1. De geschiedenis van de mensheid toont een ontwikkeling van het bewustzijn.

2. De graad van (zelf)bewustzijn bepaalt de vorm van de maatschappij.

3. Oorspronkelijk stond de mens volledig ten dienste van het groter geheel (het ras, het volk, de clan, de familie). In de loop van de geschiedenis maakt de mens zich los uit al die verbanden en wordt meer en meer een individu.

4. Individuen vinden het normaal dat ze in hun gemeenschap allen evenveel rechten en plichten hebben, daarom is democratie de beste regeringsvorm.

5. Wat tegenwoordig democratie genoemd wordt, staat daar in feite zeer ver af.

Op de webstek van www. vrijgeestesleven .be kunt u vinden:

Hoe ver de tegenwoordige zgn. democratieën afstaan van het ideaal.

Wat er nodig is om het ideaal te benaderen.

Waar de Staat tekort schiet en waar hij usurpeert.

Waarom de economie het gebied van de Staat niet mag betreden.

Waarom noch de Staat, noch de economie het gebied van de cultuur mogen betreden.

De rechtsen daarentegen geloven dat het individu van God het recht heeft gekregen om anderen te plunderen. Waar de linkse goede bedoelingen heeft zonder rationaliteit, heeft de rechtse rationaliteit zonder goede bedoelingen. Hij bidt voor het altaar van de persoonlijke vrijheid, die voor hem alleen zijn voorrecht betekent om geld te verdienen zonder te moeten rekening houden met de schade die hij aan anderen toebrengt. Hij is wars van de staat zoals hij wars is van alles dat zijn privé-rooftochten in de weg staat. Hij gelooft in de onaantastbaarheid van privé-eigendom … tot wanneer iemand een varkenskwekerij begint naast zijn eigendom, dan pas ziet hij de voordelen van reglementering.
Het rechts geloof is een mannelijk geloof, met ijskoude logica, dikwijls bloeddorstig en op een typische manier wereldvreemd : al wat niet commercieel is, bestaat niet voor de conservatieve. Om de minderbegoeden bekommert hij zich niet, ergens denkt hij dat ze het waarschijnlijk wel verdienen. Er zit een flinke scheut sociaal-darwinisme in het conservatieve denken.
Het robuuste conservatisme belichaamt compleet de hersenloze vechtlust van het mannetjesdier. De geschiedenis is voornamelijk het verhaal van gewapende bendes met mannen die mekaar met scherpe voorwerpen te lijf gaan, waarna de overwinnaars bier en mede gaan drinken en elkaar vertellen hoe glorierijk het wel was. De Ilias, Beowulf, het lied van Roeland en het Oude Testament lezen als de annalen van de jeugdbendes in Chicago.
Rechtsen hebben totaal geen gevoel voor esthetica, liefde tot de schoonheid is in hun ogen immers een zaak voor vrouwen en homoseksuelen. Toon een rechtse een arcadische idylle van uitgestrekte velden, oude eiken en hij begint al te rekenen hoeveel hotels, parkeerplaatsen en shopping-centra er in passen. Zoals een doofgeboren man onbegrijpend naar de heen-en-weer beweging van de violisten in een symfonisch orkest staart, zo onbegrijpelijk is voor de rechtse een groene milieurakker. Een olifant, een dolfijn, een panda, dat zijn voor hem maar een aantal blikken hondevoer aan 27 cent het blik, en voor 3 cent meer per blik – om eventuele gerechtskosten te dekken – zou hij zelfs zijn grootmoeder inblikken. Hij kan er in alle oprechtheid niet bij dat iemand daartegen zou kunnen bezwaar maken.
Hij is dikwijls gelovig, hoewel niet in die mate dat zijn geloof zijn misdragingen zou temperen. Geloof voor hem is een rechtvaardiging, geen beperking. Kuddegedrag is er voor hem niet bij - in de regel zullen conservatieven nooit demonstreren, terwijl linksen niet anders doen.

Conclusie :
de economische macht is bij rechts/kapitalisme.
Links stelt zich tevreden met de macht over het cultuurleven.
Terreur van twee kanten voor de burger : economische dwang van het kapitalistisch systeem en geestelijke dwang van het politiek-correct denken.

Voor de democraat is de tegenstelling links-rechts achterhaald en onbruikbaar :
Wat economie betreft is hij "links" (basisinkomen een recht) en wat geestesleven betreft is hij "rechts" (individualistisch).
Vanuit deze achterhaalde tweegeleding ijvert hij voor een driegeleding

1) VRIJHEID op cultureel, op geestelijk gebied Deze reflex moeten wij overnemen van de Amerikaanse volkstraditie : in die traditie mag iedereen beweren wat hij wil, dat hij Hitler een aardige vent vindt, dat het blanke ras het beste is, dat homo's pervers zijn enz. enz., het First Amendment garandeert dat absoluut recht op vrije meningsuiting. In de commerciële media geraakt men deze meningen al lang niet meer kwijt, maar op het internet is in de V.S nog altijd alles mogelijk. De V.S. willen niet weten van censuur. En in Europa ? - De Europese Commissie heeft 1.100.000 euro over om het internet te censureren. - Zie ons dossier "Vrije Meningsuiting".

2) Gelijkheid op geestelijk gebied
In het zgn. Vrije Westen bejubelde men de val van de Berlijnse Muur en het verdwijnen van het IJzeren Gordijn. Na tien jaar stellen we vast dat deze wal niet alleen de burgers uit het Oosten tegenhield maar ook een gevaarlijke tendens. Die tendens heeft zich nu in het Westen genesteld. De tendens van "hogere instanties" om het denken en de mening van de burgers te sturen en te bepalen.
Eindtermen in het onderwijs zijn daar maar een onderdeel van.

3) Broederlijkheid op geestelijk gebied
is een contradictio in terminis. Op geestelijk gebied heerst de STRIJD ... met woorden, met argumenten, met logica. Het gezond verstand weegt af en vormt zich ten slotte een mening op basis van het onderscheidingsvermogen dat wezenlijk is voor DE MENS. Als we op dit gebied broederlijk willen zijn, dan blijven we een kudde.

4) Kan er vrijheid zijn op politiek gebied ?
Nee ! Hoe paradoxaal het ook klinkt: er is geen vrijheid in de politiek. Politiek is de res publica, de gemeenschap. Door het feit dat wij in een gemeenschap geboren worden, zijn wij automatisch lid van die gemeenschap. Robinson Crusoe was vrij op zijn eiland. Wij leven niet op een eiland en kunnen dus in die zin niet vrij zijn.
Wil ieder lid van de gemeenschap zijn absolute vrijheid, dan is er geen sprake meer van gemeenschap, dan is er anarchie.

5) Aangezien wij noodzakelijkerwijs in een gemeenschap leven, moeten wij in die gemeenschap de nadruk leggen op GELIJKHEID. Maar dan alleen op politiek gebied. Voor die gelijkheid moet de Staat zorgen. De Staat schiet tekort wanneer hij dubbele nationaliteit en migrantenstemrecht toelaat. De Staat usurpeert zijn macht wanneer hij zich bemoeit met het dragen van kruisjes, hoofddoeken en keppeltjes op school : onderwijs wordt (via belastingen) betaald door de ouders en daarom beslisen zij en de leerkrachten hoe het er in de scholen aan toe moet gaan. Democratie is geen democratie wanneer de beslissingsmacht noch bij het volk, noch bij het parlement ligt. Gelijkheid vereist in onze tijd Directe Democratie, referendumcultuur.

6) Broederlijkheid in de politiek
bestaat, en is in wezen anti-democratisch: het is nepotisme (toch merkwaardig dat 'het volk' de dochter en de zoon van resp. de heren Van Den Bossche en Michel verkiest) , particratie, plutocratie, kleptocratie, kortom alles behalve Democratie.

7) Vrijheid op economisch gebied ?
We kennen het verleden van het kapitalisme.
En het heden ! Zie ons Dossier Kapitalisme.
Het is door het werk van de gemeenschap dat welvaart gecreëerd wordt. Het is dezelfde gemeenschap die moet zorgen dat ieder lid van de gemeenschap een inkomen heeft.

8) Gelijkheid in de economie
In de Griekse mythologie was Procrustes een booswicht die reizigers liet overnachten in een bed. Als ze te lang waren sneed hij het teveel eraf, waren ze te kort dan rekte hij ze uit tot ze pasten in het bed.
Iedereen hetzelfde rantsoen toekennen uit de gemeenschappelijke pot is oneerlijk want
- enerzijds heeft iedere mens andere biologische en psychische behoeftes, en
- anderzijds verschilt iedere mens qua capaciteiten en eigenschappen.
De ene kan meer bijdragen, de andere heeft meer nodig.
Eerlijkheid en gerechtigheid kunnen niet mathematisch gemeten worden.

9) BROEDERLIJKHEID in de economie Broederlijkheid is niet: de rijke laat enkele kruimels vallen voor de arme. Broederlijk is een economisch systeem dat uitbuiting onmogelijk maakt. Eerste voorwaarde: de ideeën over arbeid, geld en grond die nu nog leven, maar uit de Romeinse tijd stammen, overboord gooien. Een parabel: Een gemeenschap van 100 mensen produceert met breinaalden 100 pullovers op 1 werkdag. Ieder krijgt per dag 1 zilverstuk. De 100 pullovers brengen 200 zilverstukken op: 100 gaan naar de werkers, 100 dienen voor de aankoop van nieuwe wol. Iemand vindt een machine uit waarmee 1 persoon op 1 dag 100 pullovers kan breien. - Wat gebeurt er in een economisch systeem gebaseerd op machtsverhoudingen uit het verleden (= Kapitalisme)? Die ene persoon die de machine bedient krijgt nu 3 zilverstukken, 99 personen worden wandelen gestuurd met 0 zilverstukken en moeten door de gemeenschap gesteund worden, 97 zilverstukken gaan naar een GroteGeldzak. Wat vindt het Kapitalisme rechtvaardig en logisch ? 1) GroteGeldzak behoudt de 97 zilverstukken, 2) De enePersoon moet solidair zijn en 2 zilverstukken inleveren, 3) 99 Anderen verdelen die 2 zilverstukken onder elkaar. 4) De 100 werkers komen niet toe met 3 zilverstukken, gaan lenen, betalen intrest en vemeerderen zo nog de 97 zilverstukken van Grote Geldzak. - Wat gebeurt er in een economisch systeem gebaseerd op broederlijkheid ? 1) Ieder behoudt zijn zilverstuk, hij heeft dat immers nodig om te leven, het zilverstuk is een RECHT, heeft niets te maken met veranderingen in de economie. 2) De vrijgekomen tijd wordt gebruikt om goederen of diensten te produceren waar vraag naar is. 3) Is er weinig vraag, dan kan er minder gewerkt worden, bvb. 10 mensen werken elk nog 1 uur per dag om de 100 pullovers machinaal te breien en gaan de rest van de dag vissen of schaken of met de kinderen spelen of nieuwe uitvindingen doen. 4) Grote Geldzak krijgt niet meer dan 1 zilverstuk en houdt op GroteGeldzak te zijn. Voor alle duidelijkheid : GroteGeldzak is niet de ondernemer of bedrijfsleider, het is bvb. een lid van één van de 60 families die -reeds ten tijde van Woodrow Wilson, en volgens zijn zeggen- de Amerikaanse economie (en politiek) controleren.